上述种种主观或客观上的原因，造成了近几百年以来人们尽管对篆刻中的刀法问题也曾进行过不懈的探索、归纳与总结，但我们至今除了对篆刻刀法中的执刀方法及冲刀和切刀这两种较典型的运刀程式的大致操作规范与动作经过，有一个相对明晰统一的认识与共识之外，对涵容量极广的篆刻刀法中的其他各种类型的运刀程式，特别是对篆刻自觉发展期间出现的众多篆刻流派和不同风格篆刻家特有“刀法”的研究，以及他们各自的“刀法”在不同篆刻作品或不同篆刻线条中那具体而微却非常之重要的变化的研究方面，在使用不尽相同的运刀程式却往往可以取得大致一致或协调的线条风格及抽象表现能力的原因探索方面，都还没有取得令人满意、富有说服力的研究成果。例如，就西泠八家而言，其间的风格差异，除了各自在章法布置及篆法上的不同所致以外，他们各自篆刻的线条，无疑是他们相互风格上最显著、最有说服力的特征所在，并与篆刻刀法之间存在着绝对的对应关系，显然在这里，我们如果仅仅用传统的“切刀”程式，是无法解释清楚的。总而言之，当今我们在篆刻刀法的总结归纳，在刀法与线条的对应关系的研究方面，无疑仍处于述而犹秘和无法说清的困境之中。
回过头来，我们再对先贤们关于篆刻刀法的论述或印论中所偶尔提到的所谓“刀法”如迟刀、涩刀等，提些简单的质疑，问题便更加明了。
第一，先贤们有关“刀法”的描述与论述，大多三言两语，极为简单，不够明了。例如，“欲行不行，谓之涩刀”“徘徊审顾，谓之迟刀”“轻举不痴重，谓之轻刀”等等，但如何“欲行不行”，怎样才算“欲行不行”等属于篆刻刀法之“根本大法”之法，则没有交待或无法交待清楚。实际上，上述这些所谓的“刀法”，包括被古代印人们奉为圭臬的冲刀与切刀这两种传统篆刻理论中所涉及的主要“刀法”的论述，大多类似或只能类似于书法理论中关于执笔的方法和运笔中应该注意的事项。如笔的正侧、运行过程中的提按等。但是，执笔法也好，运笔时的提、按或注意事项也好，都还只是“笔法”中的几个较为直观的组成部分而已。这一点，我想任何有过书法创作经验或毛笔写字体验的人，心中都是清楚的，只不过是难以说清罢了。因此，传统篆刻理论中所描述的“刀法”，根本不能算是完整意义上的篆刻刀法，或者说它们仅仅是整个刀法中一个较为显眼和重要的组成部分。因为这些“刀法”实际上大多只是着眼于下刀（注意：这里并非是下刀后所形成的线条）时的动作特征，有的则仅仅是简单运刀动作的追加或篆刻家心中明了却说不准确的用刀心得体会的表述。至于篆刻本体意义上的“法”所必须具有的、操作性很强的技术动作，以及这种动作的具体的过程与特征，则很少顾及或无法说清。即便这样，传统篆刻理论中对书法理论中有关执笔方法或运笔程式的机械套用，也是显而易见的。如古人常谓用刀或运刀必须像书法那样笔笔中锋出之，其实在篆刻的创作过程中是做不到的，因为刀在石上刻完全不同于笔在纸上写，它必须倾斜方有力量冲破坚硬石头的巨大阻力，因而在实际的运刀过程中，刀锋大多是偏的。但这种“偏”的特征，又丝毫并不妨碍篆刻中线条取得类似于书法线条中中锋效果的产生。
印谱.教程.技法 - 分享
加微信获取：wenbaozhai365